О разграничении эпох средневековья и Возрождения

[Galina]

Цитата:

Сообщение VR Надо более четко определить время, разграничив Средневековье и Возрождение.

Вот тут и возникает главная проблема – с периодизацией – поскольку никто пока еще не смог дать четких временных рамок и определений времени средневековья, да, вероятно, и не даст никогда.
И, если все сходятся на том, что началом можно считать падение Римской империи (5 век) – то конец эпохи средних веков колеблется от 15 века даже до конца 17.
Приведу весьма знаменательную в этом смысле цитату из учебника для студентов исторических факультетов педагогических институтов

«Термин « средние века ». Итальянские гуманисты — лингвисты и литераторы, стремясь возродить классическую латынь, назвали время, отделяющее их век от классической древности, « средним веком » (medium aevum). В XV в. этот термин стал употребляться и историками для обозначения периода истории от гибели Западной Римской империи до современной им эпохи Возрождения. В XVII в. в историческую науку уже прочно вошло деление всемирной истории на античность, средние века и новое время. Понятие « средние века » в гуманистической и последующей буржуазной историографии не приобрело строго научного смысла и хронологической определенности. Начальной вехой средневековья считали то низложение последнего римского императора (476 г.), то время правления Константина (306—337), то нападение арабов на Европу (начало VIII в.). Еще более произвольно датировали конец средних веков . Для одних такой датой было падение Константинополя (1453 г.), для других - открытие Америки (1492 г.), для третьих - начало Реформации в Германии (1517 г.). Столь же разноречиво понимается и характер эпохи средних веков . Историки эпохи Просвещения вслед за гуманистами оценивали средние века как время общественного и культурного регресса, невежества и мракобесия. Реакционные направления в буржуазной историографии, наоборот, идеализируют и модернизируют средневековье, поднимая на щит именно то, что порицали просветители, — католицизм, схоластику, корпоративный строй.
Советская историческая наука, применяя термин «средние века» и традиционную периодизацию всемирной истории по трем указанным эпохам, вкладывает в них совершенно иной смысл. Мы рассматриваем исторический процесс как закономерное следование общественно-экономических формаций: средние века — это время зарождения, господства и разложения феодального способа \"производства пришедшего на смену рабовладельческому или первобытно-общинному. Конец средних веков означал переход от феодализма к более высокой стадии общественного развития — капитализму». http://hlevov.narod.ru/kolesn.htm

[Galina]

Цитата:

Ответ VR Я думаю, что разграничение Средневековья и Возрождения не представляет каких-то проблем. Позволю себе привести две цитаты из статьи БСЭ: «Ренессанс (франц. Renaissance, итал. Rinascimento), в истории культуры стран Западной и Центральной Европы эпоха, переходная от средневековой культуры к культуре нового времени (приблизительные хронологические границы В.: в Италии - 14-16 вв., в других странах - конец 15-16 вв.). Наиболее отличительные черты культуры В., антифеодальной в своей основе, - светский характер, гуманистическое мировоззрение (см. Гуманизм), обращение к античному культурному наследию, как бы \"возрождение\" его [отсюда и название "В."; этот термин, встречающийся уже у итальянских гуманистов, например в "Жизнеописаниях" (1550) итальянского художника и историка искусств Дж. Вазари, утвердился в науке с 18 в.].» «На материале изобразительного искусства и архитектуры (и прежде всего применительно к Италии) искусствоведы выработали периодизацию культуры В. В итальянском В., не считая предренессансных явлений рубежа 13-14 вв. (см. Проторенессанс), различают: Раннее В. (в изобразительном искусстве и архитектуре - 15 в., но в итальянской гуманистической литературе - уже с 14 в.), Высокое В. (конец 15 - 1-я четверть 16 вв.), Позднее В. (16 в.).» Итальянская живопись проторенессанса (работы Джотто и Чимабуе в частности) отличается от византийской живописи примерно так же как псковская икона отличается от новгородской. Я хочу сказать, что это всего лишь региональные отличия внутри одного художественного направления. Эта живопись сохраняет иконографический канон (облачение, расположение фигур), манеру письма (использование санкири, охрения, золотой фон), идею предстояния и т.д. Но, вполне возможно, что начало Возрождения смешивают с окончанием так называемых Темных веков Средневековья. Позволю себе привести цитату из прелестного эссе Г.К. Честертона, посвященного Франциску Ассизскому, в котором автор, в частности, говорит о том, что «многие считали его (Франциска) утренней звездой Возрождения». «Наверное, все знают, что в двенадцатом-тринадцатом веках мир проснулся. Именно тогда развеялись долгие чары сурового и бесплодного времени, котороемы зовем Темными веками. XIII же век можно назвать освобождением; во всяком случае, его можно назвать развязкой несравненно более жестокой и бесчеловечной эпохи. Что же кончилось? От чего освободились люди? Тут-то и расходятся мнения толкователей истории. С внешней, мирской стороны люди действительно проснулись после долгого сна; но пока они спали, они видели разные сны - и вещие, и жуткие. Наши рационалисты считают, что люди просто очнулись от кошмара суеверии и двинулись по пути просвещения. Но тем, для кого Темные века - тьма и больше ничего, а заря, занявшаяся в XIII веке,- только свет, никогда не разобраться в жизни св. Франциска. Дело в том, что его радость и радость его Божьих скоморохов - не только радость пробуждения. С Темными веками кончился не только сон, во всяком случае - не только кошмар. Кончилась епитимья; если хотите - кончился срок чистилища. Мир очистился от страшной духовной немощи. Изгнали эту немощь века аскезы, ничто другое не изгнало бы. Христианство явилось в мир, чтобы исцелить его, и лечило единственным возможным способом.» http://lib.ru/DETEKTIWY/CHESTERTON/chest_fr.txt

[Galina]

Цитата:

Я думаю, что разграничение Средневековья и Возрождения не представляет каких-то проблем.

Мне кажется, что используя словарные статьи мы ограничиваем себя некими рамками, не позволяющими нам самостоятельно взглянуть на исторические процессы, происходившие в то время. Статьи эти крайне однобоки и ограничены, имеют массу недомолвок, и предназначены исключительно для самого краткого ознакомления и понимания термина или понятия – не более.
Например, в приведенной Вами статье из БСЭ (крайне тенденциозного и идеологически «подогнанного» издания) вначале речь идет о всех странах «…Западной и Центральной Европы…: и, затем , оказывается, что, периодизация культуры выработана «На материале изобразительного искусства и архитектуры (и прежде всего применительно к Италии)…». То есть, "другая" Европы уже как бы не вполне укладывается в эту периодизацию.

Дальше читаем, что «В итальянском В., не считая предренессансных явлений рубежа 13-14 вв»
- и видим, что, оказывается, был еще период проторенессанса (о котором имеется в БСЭ отдельная статья, гласящая :
«… - период истории итальянского искусства (13 - нач. 14 вв.), ознаменовавшийся ростом светских реалистических тенденций, обращением к античной традиции но, который никак не вписывается ни в период средневековья, ни в период ренессанса, как такового. А, кроме того, не вполне понятно, о каких характерных «светских реалистических тенденциях», идет речь применительно, например, к работам Чимабуе и Джотто.

Ну, а если мы обратим все же внимание, на цитату о средних веках (которую я приводила выше), а именно «Еще более произвольно датировали конец средних веков. Для одних такой датой было падение Константинополя (1453 г.), для других - открытие Америки (1492 г.), для третьих - начало Реформации в Германии (1517 г.)».
То у нас получается, что 14-16 век (ренессанс по БСЭ) всего на одно столетие не вписывается в 15-16 век средневековья по этой цитате.

Именно поэтому я и говорила о том, что четких временных рамок не существует и существовать не может, поскольку история – это процесс, а не застывшая хронологическая таблица. И в истории есть явления, особенно на переходных этапах от одной исторической эпохи к другой, которые как говорится «уже не…», и в то же время «еще не…». Конечно, условно (весьма условно) мы можем «подогнать» то или иное явления под ту или иную характеристику. И, говоря о реалистических и светских тенденциях в эпоху Возрождения и развитие так называемой религиозной живописи, мы не должны забывать о том, что в это же самое время мирно продолжали существовать абсолютно канонические иконописные школы. А канон потому и называется «канон», поскольку не терпит никаких изменений и новшеств. И каково должно быть наше отношение к таким иконам в данном случае?
Говорить, что это детище Возрождения – нонсенс. Мы можем лишь сказать, что данная икона создана в 15 веке.

Цитата:

Итальянская живопись проторенессанса (работы Джотто и Чимабуе в частности) отличается от византийской живописи примерно так же как псковская икона отличается от новгородской. Я хочу сказать, что это всего лишь региональные отличия внутри одного художественного направления. Эта живопись сохраняет иконографический канон (облачение, расположение фигур), манеру письма (использование санкири, охрения, золотой фон), идею предстояния и т.д.

Если я правильно поняла Ваш тезис, VR, то это - более чем смелое утверждение.
Если мы посмотрим на характерную византийскую икону и икону этого же периода того же Джотто - поставим их рядом – и что, это будет отличие того же порядка, как в псковской и новгородской иконе?
Кроме того, такое понятие как «региональные различия» вообще вряд ли можно признать адекватным. Это «различия» очень характерны, и принадлежат конкретным художникам, а не регионам, и даже не школам (как принято считать для удобства в исследованиях о русских и иконах, поскольку имена художников не известны).

Опять же возьмем пример Чимабуе и Джотто (очень удачный, в данном случае). Считается, что Джотто был учеником Чимабуе, то есть, условно можно сказать «школа Чимабуе». И, тем не менее, думаю, не составит никакого труда отличить работы Джотто от работ его учителя. Регион один – иконы различны и рука мастера легко узнаваема, а канон соблюден в обоих случаях.

Теперь немного о Честертоне.

Сам Честертон, в эссе о Франциске (упоминаемом Вами) пишет:
«Многое из того, что я в какой-то мере понимаю теперь, я считал когда-то недоступным пониманию; многое, что стало для меня священным, я отбрасывал как предрассудки. Многое стало ясно и светло для меня, потому что я смотрю изнутри; но глядя снаружи, я искренне верил, что все это темно и дико…»

Что же касается пассажей типа: «С Темными веками кончился не только сон, во всяком случае - не только кошмар. Кончилась епитимья; если хотите - кончился срок чистилища. Мир очистился от страшной духовной немощи» -
то с ними я просто не могу согласиться, и считать крестовые походы, поэму «Песнь о Роланде», собор Сант-Яго ди Компостелла, сотни томов патрологий, григорианские хоралы и бесконечно многое другое, случившееся до 13 века, периодом «страшной духовной немощи».

Вообще, читая характеристики а ля Честертон так называемых «темных веков», трудно удержаться от соблазна процитировать полемическую гиперболу Аверинцева «...честертоновское видение вещей сплошь да рядом бывает вызывающе неверным в конкретных частностях и неожиданно верным, даже точным, в том, что касается общих перспектив, общих пропорций...»