признаков и есть погребальный обряд» [Назаренко В.А., с. 191].

Пустовалов С. Ж., Черных Л. А. («Опыт применения формализованно-статистических методов для
половозрастного анализа погребений катакомбной культуры»): «В социологическом аспекте погребение
рассматривается как явление, процесс, который можно расчленить на фазы и ступени,
представляющие собой комплекс целенаправленных действий. В археологическом аспекте погребение
является конечным результатом этого комплекса действий, фиксированного в материальных остатках в
момент раскопок. Поэтому погребальный обряд в археологическом смысле можно рассматривать как
систему взаимосвязанных признаков, где каждый признак отвечает конкретному виду отдельного
действия и выступает низшим звеном в иерархической системе при формализации погребального
обряда. Признаки объединяются в совокупности, представляющие собой остатки отдельного действия,
фиксируемого в материальных предметах, а совокупности — в категории совокупностей, которые
выделяются как остатки отдельного комплекса действий, связанных с одним явлением» [Пустовалов
С.Ж., Черных Л.А., с. 107].

Приведенные определения и многие другие из здесь не процитированных, но примерно таких же по
форме и содержанию прежде всего свидетельствуют о • предпочтительном употреблении в
современной археологической литературе термина «погребальный обряд» по сравнению с термином
«погребение». А также и главным образом о том, что их авторы совершают двойную ошибку, определяя
процесс через описание отдельных элементов получаемого результата и одновременно (и, по-
видимому, неосознанно) подменяя определение объекта изучения определением процесса его
создания²². Короче всего это сформулировано

20

Д.А.Авдусиным: «...погребальный обряд — это конструкция могилы...» Здесь же налицо и смешение
понятий «кремация»/«ингумация».

Не лучшим образом обстоит дело с дефинициями, предлагаемыми в обобщающих исследованиях
некоторых американских археологов.

С.Р.Бинфорд в статье «Структурное сравнение размещения умерших в мустье и в верхнем палеолите»
пишет: «Случаи, трактующиеся как погребения (burials), в исследованном ряду образцов определяются
присутствием выкопанной могилы и/или такого положения тела или частей его, что, по-видимому,
исключает действие естественных факторов. Термин „погребение", следовательно, означает
преднамеренные погребальные действия, а не обязательное помещение останков в закрытую могилу
(подчеркнуто мною. — Ю.С.)» [Binford S.R., р. 140—141].

Сходную формулировку предлагает и Ф.Б.Харрольд в работе «Обзор и формальный анализ средне- и
верхнепалеолитических погребений Европы и Юго-Западной Азии»: «...погребение (burial) — это
(несомненно) преднамеренное ритуальное размещение (в противоположность простому оставлению)
части или целого человеческого тела. Следовательно, ингумация не является обязательной
(подчеркнуто мною. — Ю.С.), как не обязательно и использование всего тела. Эта дефиниция включает
кремацию и ритуальное выставление...» [Harrold F.B.Jr., p. 5].

Как видно, и в этих определениях тоже имеет место и невнимание к языку²³, и нарушение объема
понятия (погребение: кремация/ингу-мация), и расширительное толкование терминов.

Весьма оригинальное определение погребения содержится в статье Ж.Леклера и Ж.Торрета «Sepulture»,
помещенной в словаре А.Леруа-Гурана: «ПОГРЕБЕНИЕ. Место, куда были положены останки одного или нескольких
покойников и где сохраняется достаточно признаков для того, чтобы археолог мог распознать в этом
(трупо)положении (в этой укладке, в этом расположении, — се depot) желание осуществить акт погребения
(подчеркнуто мною. — Ю.С.). В более узком смысле — структуры, созданные по случаю этого погребального
обряда. Для погребений, устраиваемых как на открытом воздухе, так и в искусственных или естественных пещерах,
используются различные материалы: дерево, керамика (урны), камень (мегалиты...). Архитектурные ансамбли
бывают как простейшими — яма (fosse), яма с сожжением (fosse a incineration), ящик (coffre), циста (ciste), так и
монументальными (курган, дольмен, галерейная гробница), и с телом тоже обращаются по-разному: кости могут
лежать в анатомическом порядке или быть перемешанными, а могут представлять и все промежуточные этапы — от
оссуа-рия (отсутствие всякой анатомической связи) до строгой анатомической связи... (и далее в том же духе. —
/О.С.)» [Leroi-Gourchan А., 1988, р. 963, 964].

Возвращаясь к современной отечественной литературе, стоит отметить один весьма показательный
факт — отсутствие каких бы то ни было «тафологических» определений и в выпусках «Свода
этнографических понятий и терминов» [Свод, 1986; Свод, 1988; Свод, 1989; Свод, 1991], и в «Словаре
археологических терминов» [Бочкарев B.C. и др.].

К сожалению, и в фундаментальном труде И.С.Каменецкога«Код для описания погребального обряда»
[Каменецкий И.С., 1983; 1986] не содержится дефиниции интересующего нас термина.

21

В явной форме не содержится такого определения и в основополагающей работе целой группы
киевских археологов: В.Ф.Генинга, Е.П.Бунятян, С.Ж.Пустовалова, Н.А.Рычкова — «Формализованно-
статистические методы в археологии (Анализ погребальных памятников)» [Генинг В.Ф. и др.], поскольку
имеющаяся там дефиниция погребального обряда (значение термина «погребение») носит
тавтологический характер: «...погребальный обряд — это традиционные рациональные и
иррациональные действия, связанные с захоронением умерших» (т.е. погребение есть захоронение. —
Ю.С.) [там же, с. 9]. Хотя на познавательном уровне авторы не только ясно различают действие и
результат действия, используя для первого понятие «погребальный обряд», а для второго —
«погребальный памятник», но и справедливо указывают на недопустимость смешения этих понятий: