Шох против системы

Роберт Шох (сайт автора) Перевод статьи из журнала Sub Rosa № 1

Шох у основания Сфинкса

В древнегреческой мифологии Сфинкс изображался чудовищем с женским лицом, туловищем и лапами льва и крыльями хищной птицы. Сфинкс задавал загадки людям, проходящим мимо, и, если они не могли ответить, Сфинкс съедал незадачливых прохожих живьем. Возможно этот древний рассказ нужно воспринимать как предупреждение того, что Сфинкс не приветствует тех, кто пытается разгадать его тайны.

Приближался июнь 1990 года, и доктор Роберт Шох (Robert Schoch) - молодой американский геолог - впервые стоял перед Великим Сфинксом в Гизе, еще не подозревая, какую бурю произведут его исследования в академическом мире. В то роковое утро он стремился найти ответ на вопрос, сформулированный Джоном Энтони Уэстом: "Каков истинный возраст Сфинкса?" Уэст заметил, что следы эрозии на древнем памятнике водного происхождения и явно противоречат традиционной датировке Сфинкса приблизительно 2400 г. до н.э. (царствование фараона Хафры).

Шох изучил следы эрозии на известняковом теле Сфинкса, проанализировал сейсмические изменения уровня грунта и сравнил с климатической историей района Гизы. Его заключение ошеломляло: Великий Сфинкс не только не был построен во времена Хафры, но его происхождение терялось в тумане старины глубокой, по осторожным оценкам - возможно гораздо ранее 5000 г. до н.э.

Шопенгауэр как-то писал: "Каждая истина проходит три стадии перед своим признанием. В первый раз ее высмеивают, во второй - ей оппонируют, в третий - ее расценивают как само собой разумеющееся". В последние пятнадцать лет Роберт Шох полность ощутил правоту наблюдения Шопенгауэра, хотя он все еще находится на третьей стадии:

"Я прилежно писал бумаги по теме и представлял доклады на различных геологических и египтологических конференциях, несмотря на враждебность по отношению к результатам моего анализа, хотя сам анализ непосредственно состоял только во внимательном осмотре".

Можно сказать, что Шох только начинает ощущать вкус к исследовательским действиям. В прошлом году он выпустил книгу "Путешествия строителей пирамид", которая описывала его работы по Сфинксу и касалась спорного вопроса о древних "высоких культурах", распространивших свое влияние по всему земному шару. Шох стремится продолжить изыскания в июне этого (2005) года, после выхода следующей книги "Поиски пирамиды".

Шох отличается необычайной скоростью написания работ - вместе со своими "альтернативными" книгами, он также издал академические работы "Рога, клыки и плавники: развитие копытных млекопитающих" и "Филогенез реконструкции в палеонтологии", помимо этого он успевает читать лекции в Бостонском университете. Нам (редакции журнала) удалось поймать Шоха всего на несколько минут и обсудить некоторые волнующие загадки.

Sub Rosa: Дебаты о возрасте Сфинкса были одним из главных археологических споров в течение пятнадцати лет. Последовали многочисленные дискуссии с тех пор как впервые была выдвинута водная теория. Могли бы вы сказать читателям, где мы находимся сейчас, и изменился ли ваш взгляд после издания работ других исследователей, таких как Гаури (Gauri) и Ридер (Reader)?

Шох: Независимо от моей работы и независимо друг от друга геологи Дэвид Коксилл (Coxill) и Колин Ридер имеют свои подтверждения моей основной гипотезы относительно возраста Великого Сфинкса, а именно, что самая ранняя часть Сфинкса старше того возраста, который ему приписывает современнная египтология (царствование фараона Хафры, приблизительно 2500 г. до н.э.). Некоторые из критиков еще продолжают высказываться против очевидностей, и в приложении к "Путешествиям строителей пирамид" я дискутирую с ними, их аргументы - ничто для меня. Реальная проблема не в том, что Сфинкс старше, чем Хафра, а насколько старше.

Sub Rosa: Вы сказали, что ваша теория остается спорной и не принимается большинством традиционных египтологов. Кто-то сказал, что, если мы можем писать историю Марса, основываясь на наблюдениях робота, тогда, конечно, группа геологов могла умудриться вычислить возраст Сфинкса. Как вы думаете, почему теория до сих пор не признана, и произойдет ли это когда-нибудь? Что вы предпринимаете, чтобы рассеять все сомнения относительно ваших результатов?

Шох: Я не согласен с основной предпосылкой вопроса. Наука, в конечном счете, - это не проблема соглашения (хотя вообщем и приходит к некоторой общей точке зрения), а сбор данных и их убедительный анализ и интерпретация. В любое время большинство может быть как право, так и ошибаться. В этом - природа науки, чтобы сомневаться в каждом новом открытии. Научная "правда" не достигается в соответствии с рекомендацией комитета. В случае Великого Сфинкса всякий раз, когда я представлял свои данные исследований, большинство геологов находили их убедительными, но я не ожидаю, что они публично "поддержат" меня, не проведя своего собственного расследования. Египтологи же, стремясь сохранить статус-кво, продолжают искать альтернативные объяснения моих данных. Со своей стороны я планирую продолжать исследования, собрав дополнительные доказательства, касающиеся возраста Великого Сфинкса.

Sub Rosa: Вы упоминаете Сфинкса только в приложении к "Путешествиям строителей пирамид" - в остальной части книги вы уходите от проблем геологии и затрагиваете некоторые спорные археологические вопросы, которые относятся к пирамидам. Археология всегда была в поле ваших интересов, или это дань вашей работе с Джоном Энтони Уэстом по Сфинксу в Гизе?

Шох: Археология и древние цивилизации меня интересовали всегда. Я начал изучать древние монеты, когда мне было двенадцать. Подростком я участвовал в местных археологических раскопках в Вирджинии. Я часто пропускал уроки в школе, чтобы в местной публичной библиотеке закопаться в тома Платона, Светония, Йосифа и других древних авторов. В колледже я вначале проявлял интерес к археологии, но затем увлекся антропологией и геологией. Однако я никогда не терял интереса к археологии.

Sub Rosa: Книга рассматривает распространение "культуры пирамид" по всему миру и поднимает много вопросов. Вы поддерживаете последнюю работу Сильвии Гонсалес (Gonzalez) и думаете, что она обеспечивает еще одно доказательство ваших собственных исследований?

Шох: Вы говорите о том, что Сильвия Гонсалес предполагает, что по крайней мере некоторые из первых американцев прибыли из Австралии (возможно через Полинезию и Японию). Ее работа подкреплена убедительными аргументами. Это - интересный материал, и я приветствую ее результаты; да, ее работа конечно созвучна моим исследованиям. Накапливается все больше свидетельств, поддерживающих масштабные трансокеанические миграции людей в далеком прошлом.

Sub Rosa: Вас беспокоит то, что ваша новая книга "Путешествия строителей пирамид" наверняка подвергнется более или менее ощутимым нападкам всевозможных скептиков?

Шох: Я думаю, что критика последует в любом случае. Одну вещь я усвоил еще по работе со Сфинксом: скептики точно начинают нападать, когда они чувствуют, что их статус-кво подвергается сомнению и рушится. Например, относительно Ньюгрэйнджа в главе "Пирамиды или нет?", я рассматриваю подобные ему структуры именно с точки зрения сооружений, выполняющих сходные с пирамидами функции. Я также указываю на то, что многие древние памятники сегодня находятся в таком плачевном состоянии, что представляют не пирамиды, а простые насыпи.

Sub Rosa: Переместимся в другое загадочное место земли: вы неоднократно посещали подводный участок острова Йонагуни у побережья Японии. Каково ваше сегодняшнее представление относительно структур - они естественного или искусственного происхождения?

Шох: Я полагаю, что структуры Йонагуни естественны с небольшой возможностью некоторого человеческого вмешательства и, возможно, изменения. Имеются независимые свидетельства древнего человеческого проживания на острове Йонагуни, но это очень далеко от того, чтобы считать так называемый Монумент Йонагуни искусственным сооружением.

Sub Rosa: В свое время я был смущен, когда спорный документальный фильм "Horizon" (который пытался разоблачить различные теории об Атлантиде, и в особенности работы Грэма Хэнкока) использовал ваше доказательство относительно Йонагуни для дискредитации теорий Хэнкока, но в то же самое время игнорировал вашу геологическую экспертизу, касающуюся Сфинкса. Это обеспокоило Вас?

Шох: Конечно это было досадно. Я надеялся на более взвешенный подход со стороны "Horizon".

Sub Rosa: Доктор Захи Хавасс был весьма критично настроен по отношению к вашим результатам исследований, и это, кажется, представляет большую проблему в получении нового разрешения на дальнейшие работы в Гизе. Какими вы видите ваши отношения с доктором Гавассом, вы надеетесь получить свободный доступ к Сфинксу?

Шох: Я встречался с доктором Хавассом много раз, несколько раз мы вместе обедали. Он никогда не был настроен ко мне критически, у нас дружеские отношения, хотя он и не согласен с моим анализом относительно датировки Сфинкса. Я полагаю, что его критика направлена прежде всего на значение моих результатов и на людей, которые безоговорочно приняли мои выводы и самолично пытались организовать собственные изыскания на плато Гиза. Неофициально доктор Хавасс никогда не ограничивал меня в доступе к Сфинксу. Применять оборудование и заниматься серьезными научными исследованиями - это другой вопрос, который я не стал бы здесь обсуждать. Однако я не думаю, что доктор Хавасс пытается задушить мои работы; скорее, он просто не хочет форсировать ситуцию и, прежде чем дать разрешение, хочет все тщательно взвесить и предусмотреть.

Sub Rosa: В заключение - возможна ли вероятность масштабного выпадения осадков в более близкие к нам времена как альтернатива объяснения эрозии на Сфинксе? Что можно сказать относительно качества известняка?

Шох: Палеогидрология плато Гиза была описана в работе геолога Колина Ридера. Мы теперь знаем, что большинство водных осадков оказало воздействие на западную и южную стены окружения Сфинкса, уже законченные к моменту начала постройки Великой Пирамиды приблизительно в 2550 г. до н.э. Это означает, что самые ранние части Великого Сфинкса должны предшествовать Великой Пирамиде. Поэтому традиционное датирование Сфинкса, которое помещает его рядом с Великой Пирамидой, является неправильным. Да, я знаю, что на плато дожди могут идти и в наше время, возможны даже внезапные наводнения (хотя вероятность этого чрезвычайно мала). Однако, в моей оценке, степень и характер существенной поверхностной эрозии, замеченной на стенах окружения Сфинкса и самом его теле, совместима только с начальной датой возведения монумента, которая, по-видимому, является значительно старше, чем Четвертая Династия. Если же принять во внимание качество известняка, то окажется, что хотя это и не идеальный материал для возведения зданий, но он не настолько низкого качества, так предполагали некоторые исследователи. Я полагаю, что самые старые части Сфинкса должны относиться к додинастическим временам, хотя позднее Сфинкс был восстановлен и переделан (включая новое вырезание головы). В подтверждение более древней датировки я привожу анализ поверхности под основанием ограждения Сфинкса, который указывает на додинастические времена.