предмета повествования обеих книг, вполне естественно и может свидетельствовать только о том, что разсматриваемыя книги принадлежать одной эпохе и, может быть, составлены одним авторрм, но не о том, что он" являются частями одного целаго. Тожество же конца 2 Пар. и начала и Ездры (указ Кира) легче понять при допущены самостоятельности обоих произведений. Что касается тех исто-рических погрешностей, которыя побуждают представителей отрицательной критики отодвигать окончательную редакцию кн. Ездры и Не-емии к очень позднему времени и допускать в них много интерпо-ляций, то (как видно будет из комментария) ссылки на эти погреш-ности или несправедливы или весьма спорны. Кн. Ездры и Неемии всегда пользовались в Церкви высоким уважением и имели богодуховенный авторитет, как произведете строго историческое. С тех пор как новейшими теориями проис-хождения Пятокнижия был передвинуть в послепленную эпоху центр тяжести библейской истории и библейской письменности, кн. Ездры и Неемии, как важнейший источник для изучения послепленной эпохи, естественно стали предметом многочисленных изследований. При этом многими авторами была подвергнута сомнению историческая до-стоверность повествования книг в целом и в отдельных частях. Так, Шрадер отверг историческую достоверность свидетельства Ездр. 3, 8 об основании храма во второй год Кира, отодвинув это событие ко второму году Дария Гистаспа. Гуанакер отверг точность хронологической последовательности повествования книг, сделав попытку доказать, что прибытие Неемии в Иерусалим совершилось прежде прибытия Ездры. Многие изследователи отвергли подлинность приво-димых в книгах царских указов, арамейских документов Ездр. 4, а также список возвратившихся из плена, относя все это к числу измышлений хрониста, т. е. редактора книг, жившаго долго спустя после описанных в книгах событий. Наконец, Костерс и и Торрей отвергли факт возвращения иудеев при Кире, свидетель-ства о построены храма возвратившимися иудеями и многое другое. Новейшими работами, однако, особенно трудом Мейера (Meyer, Entstechung des Judenthums. Halle. 1896) весьма многия возражения против кн. Ездры и Неемии опровергнуты с достаточною убедитель-ностью. Особенно важно в данном случае то, что параллелями из не-библейской литературы может считаться установленной достовер-ность тех документов, которые приводятся в кн. Ездры. Этим в значительной мере подтверждается точность свидетельств автора и в других частях. Недоумения возбуждает только хронология кн. Ездры и Неемии. Называя имена персидских царей (Артаксеркса, Дария), при которых совершались те или иныя события, писатель не дает этим именам ближайших определений. А так как персидская история знает нескольких царей, носивших эти имена, то отсюда ^ ЕЗДРЫ.