искони допускало строго исторический характер книги, и никто до Лютера не сомневался в этом. И доныне—все возражения, приводимый против истинности фактов книги Иудифь, должны быть отнесены к числу малоубедительных и маловажных !). Что касается, наконец, собственно царя (называемаго Ассиргйским, Навуходоносором), ко времени котораго должно быть отнесено с наибо иьшею вероятностию описываемое событие, то все попытки указать точнее в истории такого царя, наиболее вероятного и ответствующаго всем подробностям изложения дела кн. Иудифь,—обречены на безнадежную сомнительность и неразрешимую необоснованность. И не даром—не осталось, кажется, ни одного царя—ни до, ни после плена,—котораго бы не считали за наиболее тождественное лицо с „Навуходоносором"—при одинаковой совершенно и правдоподобности и мало основательности—в одно и тоже время; мы не излагаем здесь отдельных мнений и доводов в пользу их и не вступаем в безплодную полемику, предпочитая удерживаться в точных указаниях Библии и позволяя каждому приспособляться к ним своими собственными воззрениями. *) Вигуру, Руководство к чтевию и иэучевию Библии, т. П, 1-я полов. 364 ТОЛКОВАЯ БИВЛИЯ.