на суше среди Иордана твердою ногою. Все (сыны) Израилевы пере ходили по суше, доколе весь народ не перешел через Иордан. у прот. М. Хераскова в „Обозрении исторических книгь ВетиогоЗавета"). Такое счислеиие времени представляется неправдоподобнымь вследствие несоответствие его с билейским текстом, который с достаточной ясностью дает понять, что соглядатаи оставили дом Раави ночью: присланные от иерихонскогоцаря во II, 2, говорят о нвх как пришедших в эту ночь; Раавь говорить равным образом о них, как о вы-шедших из города в сумерки перед закрытием городских ворот (—5); а так как иа самомь деле они удалились из дома Раави уже после сумерек, т. е. по иаступленив ночи, то первый день, проведенный соглядатаями вне израильскогостана, не может, очевидно, входить в счисление 3-х дней, проведенных ими в горах. Затем, если допустить, что в последнтй из дней онп оставили гору и возвратились к вечеру в Снттим, то и при этом отсутствие соглядатаев из стана должно было продолжаться около 4-х дней. Так действительно и онределяют количество этого времени некоторые из протестантскнх библеистов и при этом обясняют несовпа-дение его с тремя диями в I, 11, тем, что надежда I. Навина на более быстрое исполвение соглядатаями порученного им дела не оправдалась по причине непреду-смотренных затруднений, какие они встретили в Иерихоне. А что касается З-х дней, указанных в III, 2, то под ними они разумеют отличные от 3-х дней, назван-иых в I, 11, именно — дни, проведенные израильтянами на берегу Иордаиа, в продолжение которых делались разныя приготовление к переходу х). И это обяснение нельзя признать удовлетворительиым вследетвие шаткости его оснований. Если счисление времени, проведенного соглядатаями вие израильскогостана, в 4 дня оказывается довольно правдоподобным, то этого нельзя сказать относительно предполагаемой надежды I. Навина на скорое возвращеяие посланнных. Если бы действительно существовала такая надежда и под ея влиением назначен был трехдневный срок для приготовления народа к переходу за Иордан, а затем эта надежда не осуществилась, то писатель книги сказал бы о промедлении израильтян в Ситтиме более 3-х дней, а не излагал бы обстоятельств возвращение соглядатаев и выступление народа нз Ситтима так, как изображаются событие при правильном их ходе, чуждом неожиданных задержек. Указать на ошибочность предположена израильскоговождя в данном случае было бы для писателя не более трудно, чем для писателя Пятокнижие, который не умолчал о грехе Монсея (Числ. XX, 12; Втор. I, 37 и др. м.). Понимание слов: через три дня в смысле указание на особые три дня, проведенные израильтянами на берегу Иордана, неправдоподобно вследствие такой же недостаточности оснований. Оно мотивируется потребностью новых приготовлений к переходу через Иордан, как выступнвший в то время из берегов. Но приготовление к этому уже сделаны были в Ситтнме, где половодье Иордана ие могло быть неизвестным израильтянами Кроме того, новая остановка израильтян на три дня является несоответствующею божественному повелению именно о переходе через Иордан, требовавшему быстрогоисполнение: встань, перейди через Иордан сей (1, 2). Если бы цри всем том израильтяне остановились еще на три дня на берегу Иордаиа, библейский писатель ясно указал бы на это, а не употребнл бы такого выра-жение (через три дня), которое предполагаешь пзвестным читателю, об окончании каких 3-х дней здесь говорится. Везспорно, наиболее простой и естественный смысл имеют эти слова, если под тремя днями, об окончании которых говорится здесь, разуметь именно дни, указанные в I, 11. К такому пониманию явно располагаеть и та особенность библейскогоповествование, что как в начале 3-х дневного срока по I, 11, народные надзиратели обявляють распоряжение израильскоговождя, так и здесь (III, 2), по окончании 3-х дней, онн же встунают с обнвлением новогораспоряжение. Но если, таким образом, мнение о том, что в 111, 2 разумеются особые три >) О. F. Keil. loan а. стр. 17. 2"), ГЛАВА 3. ИИСУСА НАВИНА. 23