594 БИБЛЕЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ

Критика гипотезы Форрера шла, главным образом
со стороны лингвистической. Оппоненты утверждали,
что его фонетические сближения — Ахиява — Ахейя,
Аттарисиас — Атреус — весьма произвольны и про
тиворечат законам греческого и хеттского языков (на
пример, хеттское «ийя» в слове Ахийява никак нельзя
свести к греческому «аи» в слове Ахайвой). А кроме
того, двадцать с лишним упоминаний Ахиявы в хет
тских текстах — число, конечно, внушительное, но
лишь до-тех пор, пока мы концентрируем внимание
на одной Ахияве; оно сразу становится ничтожным,
когда вспомнишь о многих тысячах (!) упоминаний
Египта или Ассирии. Стало быть, предположение о
«мощи» Ахиявы не так уж убедительно — это царство
вполне могло быть и не таким уж большим, чем-то
вроде других царств на западном берегу тогдашней
Малой Азии или в Эгейском море — и может быть,
именно там оно и располагалось. Исходя из подобных
рассуждений, Ф. Зоммер помещал Ахияву вблизи Ми
лета; Б. Грозный — на острове Родос; П. Кречмер —
на крайнем юге Малой Азии (нынешняя Анталия),
Дж. Маккуин — возле Трои, а Дж. Мелларт — во
обще во Фракии, на противоположном от Трои бере
гу Мраморного моря, на месте нынешней Румынии и
Болгарии. Как насмешливо заметил один из корифеев
хеттологии Ф. Шахермайр, «противники Форрера го
товы были локализовать Ахияву хоть на Луне, лишь
бы не на греческом континенте».

^ Однако по мере того как археология уточняла истин
ные масштабы ахейского присутствия в Эгейском море
и в Малой Азии, гипотеза Форрера начала привлекать
.все большее сочувствие ученых, и сегодня совпадение
«Ахиявы» с какой-то частью ахейского мира считается