В первом приближении путь к созданию
некрологической системы был найден еще в XIX столетии
благодаря наличию в погребальной практике ясно выраженных полярных (подчас
необратимых)
вариантов
13
посмертного обращения с телом покойного —
типа «трупосохране-ние»/«трупоуничтожение». Однако
пугающее обилие посмертных ритуалов привело к тому, что попытки
систематизировать имеющийся
материал предпринимались крайне редко (мне известно только об одной такой
книге: Пьер Мюре.
Похоронные церемонии всех народов. Париж, 1679 г., см. [Арьес Ф., с. 298]),
а основное внимание
исследователей вплоть до последнего времени сосредоточивалось на построении
классификаций, в
основном частного характера. Тем не менее некоторое число общих схем все же
было предложено,
причем в отдельных случаях их построение шло в направлении, как бы подсказанном
давно замеченной
двойственностью, проявляющейся (главным образом в среде кровных родственников)
по отношению к
умершему и выражающейся в стремлении, с одной стороны, как можно дольше
сохранить умершего
среди живых, а с другой стороны, как можно скорее устранить его из этой среды.
В наиболее последовательном виде попытки
такого рода построений были предприняты в XX в. Первая
— в сравнительно простой
систематизации французского этнолога Ж.Монтандона, картографиро
вавшего выделенные им восемь основных типов обращения с умершими: 1) оставление
или
выбрасывание; 2) водяное погребение; 3) воздушное погребение; 4)зарывание, с
двумя подтипами: а)
зарывание в землю и б) пещерное погребение; 5) кремация; 6) мумификация; 7)
де-карнация (срезание
с костей мягких тканей. — Ю.С.); 8) каннибализм [Montandon G., р. 651]. Вторая
— в сравнительно
сложной модели С.А.Токарева, предложившего «схему развития форм погребения»
[Токарев С.А., 1964,
с. 171] (см. рис. 3). Но, как и другие построения подобного рода, они оказались
неудовлетворительными, поскольку первый
исследователь не пошел дальше рассмотрения одного из
вариантов исходной дихотомии, а второй — пытался выстроить некое подобие
генеалогического древа,
что заранее было обречено на неудачу, так как отсутствие линейной эволюции,
наблюдаемое в
некрологии, вынудило исследователя предложить перекрестную классификационную
схему, в которую
по необходимости были введены исключающие друг друга признаки.
Использование перекрещивающихся признаков
является, по всей видимости, одним из двух основных
пороков, препятствующих построению не только общих некрологических схем и
моделей, но и частных
классификаций. Не менее распространенный недостаток — нарушение объема понятия:
1.
Исследователь из исходной позиции — «стремление удержать тело умершего среди
живых» — выводит
два полярных типа посмертного обращения: «зарывание тела в землю» и «хранение
его в жилой
хижине» [Токарев С.А., 1964, с. 171], в то время как первый тип относится к
классу погребение, а второй
— к классу выставление*7.
2. Исследователь на одном иерархическом уровне (в качестве способов
погребения) рассматривает ингумацию и кремацию [Лебедев Г.С., 1970, с. 180—190;
Петрухин В.Я.,
Раевский Д.С., с. 30—32; Успенская А.В., с. 40; Myres J.N.L, р. 330, и др.], в
то время как первая (от лат.
(?) in-humo — "в землю"), как правило, является завершающим
актом погребального ритуала, а вторая
(от лат. crematio — "сжигание") —
14
